А как быть при игре 1 на 1, скажем я играю за вояк с сильной армией и флотом а ты предпочитаешь "фермеров" ,тут тогда баланса вообще не будет и вот представь себе негодование игроков когда их нация скажем попадет в разряд "фермеров".
если взять доту то например ИО или Пак сам по себе не тащет но в связи с Аксом или Тини или еще какимто танком - это нечто также и тут например армия + фермеры против строителей + артилеристов или флот + фермеры против строителей + армии кстати вот логически подумать вояки сами по себе без фермеров будут очень долго эту армию развивать так как по сути кормить нечем поэтому не такой уже и дисбаланс
Думаю в жанре РТС такое просто не приживется ,каждая нация-фракция должна быть уникальна и полноценна ,но иметь свои сильные и слабые стороны ,но повторюсь это все довольно сложно,тк стратегия историческая и сражаются люди с людьми одной и той же эпохи!
да я о том и говорю... по сути в К1 такие нации как Турция и Алжир практически не имеют сильные стороны, разве что при отдельных режимах что не есть адекватно и целеобразно нации должны быть равноценны при всех режимах кроме (флота и воды)
Другие концепции. Это ремейк отличной игры, и врятли станут что-то эдакое делать, и оно правильно. В К1 есть оригинальный геймплей для нескольких наций, а все остальные нации просто небольшие модификации других, если хочешь. В Варкрафте вообще 4 расы, и никто не жалуется на однообразие.
Хорошо бы если они суда вообще заходили и читали бы предложения ,предпочтение и пожелание своего комьюнити!)
Да я о том, что в казаках есть разнообразие. Есть 6 геймплейно разных концепций. Этого достаточно. А все остальное просто небольшие модификации этих концепций. Меня вполне устраивает
извините, а в чем различие "концепции"? ставим мельницу-ГЦ-склад-рынок-кузню-казарму-академию-дип-используем сечевых казаков/легкую пехоту/лучников-делаем кирку-гриндим камень-много драгунов. Да, потом есть разнообразие. Но суть одна - кирка наше все. Я понимаю, если б например Россия не могла строить/пользоваться рынком, а другие могли, то да, было б уже две концепции. Проблема первых казаков в том, что нету альтернативы развития. Но видимо людям нравится играть "зеркальные" матчи.
сильны ? один линкор 18 ст. впринцыпе выносит любой флот вплоть... так что баланса здесь нету... казармы 18 ст., гетьманы... туркам нету кого поставить впротивовес
молодец, а теперь сравни вложения ресов и времени в этот линкор и вложения в другие военные кораблики...
Украина - долго развивается, сильна на средних стадиях игры, одна из сильнейших стран без арты после 1200-1300 тика. Россия - дешевые казармы, сильная пехота 17 века, дорогой дц, долго строится академия. Говорит о том, что в начале играется через пехоту. Здания дают мало места, требуется контроль территории из за больших размеров города. Турция/Алжир - сильна в фаст пуше. Много пехоты в начале. В лейте нет 18 века, дорогие конюшни, много домов,большая площадь города. Дания/Бавария/Саксония - Сильны в лейте на любых опциях. Самые сильные стрелки. Требуют много ресурсов и времени на подготовку к войне. Польша - сильна в 17 веке. Пехота 17 века сильна и дешева. Конница 17 в. одна из самых сильных. В лейте также способна воевать с Европой, но без арты слаба против Украины и на любых опциях без доминирования по ресуксам слаба против Баварии/Дании/Саксонии. Европа - средние страны, ничем особо не выделяются. Не требуют столь мощных ресурсов, как Б/Д/С, но и не могут так быстро развиться как Турция или Алжир.
