Не читал, но осуждаю. Второй тип казармы (замок) стоит дороже, а стало быть будет строится после привычных казарм. Но там юниты производятся (мечники и лучники) как раз для начальной битвы. Немного противоречиво. Надо бы наоборот. Если же рассматривать второй тип казармы просто как усиление для привычных войск то тоже не всё понятно. Замок ставится один (второй получится поставить нескоро) и войск он даст не много. Получается и не массой и не качеством. Я бы сделал замок дешевле, тысячи две золота (тем более что это более бедные, [но более гордые] горцы). Если играть без ПТ да с пяти тысяч, то всё равно на всё сразу денег не хватит. Придётся выбирать что-то одно. Имбы не будет. Зато будет возможность по желанию продуктивно сыграть "через" (делая упор) юнитов из замка.
Не понятно как Шотландия будет противостоять полноценному 18-му веку. По конюшням с "Европой" паритет. А конница явно не сильнее. Из нового замка лучник конечно отпадает - в 18-ом веке лучники уже не игроки (тем более без "массовости"). Мечники (пусть и бегающие) как вспомогательные силы может быть и пойдут, но явно не как основные. Понятно что мы имеем новую имбу - шотландского мушкетёра. Но даже так сможет ли Шотландия противостоять 18-му веку? Ведь у Украины сердюки делались аж из шести казарм. А шотландцы из двух, максимум трёх. Шотландия явно не будет давить "массой". Мне кажется (пусть пока и рано делать выводы) что Шотландии нужен ещё один юнит. Квази мушкетёр 18-го века. Самый лучший вариант этот Производится должен в замке (аналоге казармы 18). Но не с самого начала, а после специального апгрейда. Стоимостью тыщ 20000 золота. То есть с начала боя ими не повоюешь. Зато пока накопишь нужную сумму то и враг перейдёт в 18-ый век. Потому и будет паритет. Шотландский мушкетёр в связке с дополнительным "псевдо 18-го века"-мушкетёром при усилении мечников (но с относительно слабой кавалерией) смогут на равных тягаться с 18-ым веком.
Со многим соглашусь, но мб, вместо создания квазимушкетера отодвинуть время применения обычного мушкетера? Дать ему чуть больше апов, поднять немного цену. А до этого на роли основных стрелков держать лучников, которым бы повысить скорость производства. З.Ы. Не столько по шотландии, сколько в общем: было бы любопытно увидеть чуть больше бегающей пехоты - в частности, лучников и мух.
Алелуя. А то я стал думать что Шотландию никто и не купил. Сложно сделать чтобы один мушкетёр воевал и в 17-ом и в 18-ом веках на равных, ни сильнее, ни слабее других. Иначе получится тупо новый сердюк. Я думаю так и будет. Опробуют "вторую повышенную" на практике и введут отдельным юнитам. В те времена было полно лёгкой пехоты, к которой можно применить данный вид передвижения. Отдельно замечу целый не задействованный в игре клас юнитов - егерей (тот что у франции больше marksman на игровом жаргоне). Даже в казаках 2 егеря шустро перемещались малыми отрядами.
Ну, как вариант, развивать выбор между типами казарм: либо средние по размерам отряды горцев вперемешку с лучниками, либо кучи мяса в виде пикинеров и небольшого количества мух, которые нормально разовьются только к середине-концу игры Кстати, как играется рибадекин? Из-за раздражающих мортир привык играть без арты и руки еще не дошли З.Ы. Раз уж зашла речь, то как бы смотрелся бег у французских егерей и пандуров? Или они и без него сейчас играбельны?
Не думаю что давать бег нужно именно им. Это классические игровые стрелки. Им ещё конечно нужно найти место в игре. Я предлагал сделать их очень малыми по количеству но самыми лучшими стрелками. Но пока всем не до них со всеобщим ребалансом. Бег же можно дать лёгкой пехоте, коей можно при желании ввести в избытке
Как раз для Шотландии подходит ещё один мечник. С двуручным клеймором. Да, с таким не побегаешь. Чтобы интересней реализовать, можно сделать рандомный урон. Двуручным мечём не так и легко махать. Раз махнул - обычный урон. Второй раз - мизер (почти промазал). Третий раз - выносите.
