Spoiler: Теперь по отмазкам У них из них - [половина] сторон не тупит останавливаясь в развитии[с самого начала] или же насобирав армию - неадекватно кемпингуясь и т.д. А, результат голосовани показывает что это не так. Впрочем, до неестественно сильного вам - очень далеко... Хотя бы сначала сделайте - просто не слабого/тупого/тупящего на элементарном. Ну так и игрок может пусть и не на 15 направлениях, а на 2-3 помножим на 7 противников - с 14...21 сторон сразу могут атаковать обычные игроки, какая разница если так поступит один... Тем более ведь ещё и разделяя свою армию! И возможно доп-но тратят ресурсы, вместо развития. В отл.от указанного случая... Это как раз уже будет жуткий чит у ИИ, как раз вроде полностью открытой вечно карты.. Если она у вас такая - почему такого нет?!... Человеку так поступать ничего не мешает же... ЗЫЖ На самом деле - это недаработка башни... её упрощением. А, также отсутствием морали игрока. Скорее это был - читерский тактический ход. Читерство - уже с вашей стороны.. Ведь человек не новичёк-перводневка - так не облажается. ЗЫЖ На самом деле ....это тоже недоработка механизма самоуничтожения... его упрощением. Профессионалам и просто долго играющим - и не такое по плечу. Повторяетесь, зомбируете уже что ли? Сейчас он для всех нехорош, т.к.даже новичёк-однодневка поиграв пару недель выявит все промахи логики оппонента с ИИ. Уход от темы. На сколько я читал - Dota ранее была и с ботами, для offline игры - так что у них такой тупой ИИ как в К1-3 хотите сказать?... Не верю что то. 2) Мододелы? ПЫС вашу работу за вас - делать никто не будет! Что и видим. И, если бы у близов и валв - была бы хотя бы половина ваших багов [ИИ] - вы бы их сейчас не приводили в качестве примера... ЗЫЖ Я правильно понимаю что эти все голосующие за вариант "не, и так сойдет" - это вы сами ПЫСовцы? Просто другого ответа не вижу... И даже смысла учитывать этот пункт - иначе, ведь даже если допустить что это из тех кто вообще не играет с ИИ - как можно полагаться на мнение такого человека в данном вопросе, с ним не играющего(и наверняка как раз потому что ИИ - туп) и притом говорящео что ИИ - и так нормален?... Другой вариант - новичёк только купивший игру: даже если сейчас так считает, то всёравно же позже увидит что ИИ - не торт. В итоге окончательно разочаруется и в самой игре, как и прочие.
Во многих стратегиях так и делается - начиная с какого-нибуть "среднего" уровня ИИ уже не улучшается - потому что некуда, только увеличивается разрыв по стартовым ресурсам между ним и игроком. + можно назвать бота не "Невозможным", а "Нечестным", тогда всё будет в порядке)
- Это не правда, ещё как есть куда... Просто многие делают халтурно, для галочки ("наличествует ИИ"). Или же - сами мало тестировали/играли против ИИ - оставив его с тюнинг-хаками и ресурсными или численными читами - на самой карте, компенсирующими тупления ИИ, чисто для Одиночной Компании. А, так то - предпочитая играть только с живыми оппонентами. ЗЫЖ Хоть и с живыми против умного "компа" совместно или в разных альянсах в сетевой игре - не менее интересно играть чем скажем просто 1x1. И куда интересней играть 2{человека}xN{ИИ} чем в одиночку, конечно если ИИ не будет таким тупым{что даже как не раз писали - не проблема и всех вынести} - а, тот и в одиночку сам будет "выность" игрока, а уж несколько... ЗЫЖЖ А, в сетевой игре против 1 человека, играя с ИИ - можно быть уверенным что он не окажется перевёртышем в альянсе (впрочем, для ИИ можно добавить небольшую возможность предательства, чтоб совсем уж не расслабляться... И уж тем более добавить учёт отношений самого игрока к альянсу с ним, т.е.не спешит на выручку ему или не делится чем то крайне нужным имеющемся в избытке у игрока(вкл.персонажей или застраивая общие шахты на опережение не испльзуя эти или другие свои) - нечего удивляться!...) Как и можно быть уверенным что он не окажется фейковым игроком или даже сразу под несколькими аккаунтами - человеком подключившися в игру чисто для "слива" всех своих ресурсов и персонажей себе же под другим аккаунтом или кому то другому, сразу или постепенно для скрытности.
